Проядерные экологи и жертвы Чернобыля

NM821.4548 Все, почти без исключений, самозваные проядерные экологи распространяют дезинформацию относительно количества жертв Чернобыльской катастрофы. В противопоставление их пропаганде – краткий обзор надежных сведений о смертности от раковых заболеваний, вызванных последствиями аварии.1

Эпидемиологические исследования не слишком полезны: жертвы Чернобыля теряются в статистическом шуме о широком охвате заболеваемости раком. Существуют оценки дозы коллективного облучения, например, Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) оценивает общую коллективную дозу в 600 тысяч человеко-зивертов за 50 лет с момента взрыва на Чернобыльской АЭС.2 Коллективная доза облучения используется для подсчета количества жертв с помощью линейно-квадратической модели (LQ-модель).

Если использовать оценку коллективной дозы облучения по данным МАГАТЭ и оценку риска по LQ-модели (0,1 случая смерти от рака на человеко-зиверт), то количество умерших от рака составляет 60 тысяч. Иногда, с учетом возможного уменьшения риска при низких дозах (т.е. при коэффициенте эффективности дозы и мощности дозы (DDREF) равном двум), риск оценивается в 0,5, в результате чего количество смертей составляет 30 тысяч.

Многие научные исследования используют LQ-модель ‒ или LQ-модель и DDREF ‒ для подсчета количества жертв Чернобыльской аварии. Результаты этих исследований варьируются от 9 тысяч (в наиболее загрязненных частях Советского союза) до 93 тысяч (по Европе).1,3

Более того, LQ-модель может вести к недооценке рисков. В отчете Комиссии по биологическому воздействию ионизирующей радиации (BEIR) Национальной академии наук США 2006 года говорится: «Комиссия осознает, что выполненные ею оценки риска становятся более неточными в применении к очень малым дозам. Однако отклонения от линейной модели при малых дозах могут как увеличивать, как и уменьшать риск на единицу дозы». 4 Также в отчете отмечается, что «комбинированный анализ совместим с рядом вероятностей, от снижения риска при малых дозах до увеличение риска вдвое относительно того уровня, на котором основаны существующие рекомендации радиационной защиты».

Таким образом, истинное количество смертей от рака в результате Чернобыльской аварии, может быть как меньше, так и больше полученных с помощью LQ-модели 60 тысяч. Это правдоподобная оценка, но ни один из результатов не является окончательным – такова природа самой задачи, которую мы пытаемся решить.

К ней существует и другой подход: количество смертельных случаев неизвестно и не может быть установлено из-за имеющихся в науке неопределенностей. Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР) утверждает:

«Комитет принял решение не использовать модели для расчета абсолютных величин воздействия низких доз радиационного излучения на население в связи Чернобыльской аварией из-за неприемлемых погрешностей в вычислениях. Следует подчеркнуть, что обозначенный подход не противоречит применению LQ-модели в целях радиационной защиты, где традиционно и сознательно применяется осторожный подход». 5

Проядерные экологи

Таким образом, существуют две оправданные позиции в отношении подсчета смертности от рака, вызванного Чернобыльской аварией: расчеты на основе коллективной дозы и невозможность вычисления количества смертей из-за «неприемлемых погрешностей».

Третья позиция – необоснованные заявления о том, что вследствие Чернобыльской аварии умерло всего 50 человек – следует отклонить как жульничество или дезинформацию со стороны представителей ядерной промышленности или их невежественных сторонников. В числе последних – все самозваные проядерные экологи (ПЯЭ). (Отметим мимоходом, что некоторые ПЯЭ действительно имеют репутацию экологов, в то время как другие – такие как Патрик Мур (Patrick Moore)6 и Бен Херд (Ben Heard)7 ‒ состоят на зарплате в ядерной индустрии.)

Джеймс Хансен (James Hansen)8 и Джордж Монбио (George Monbiot)9 цитируют НКДАР ООН в подтверждение тому, что количество смертей в связи с Чернобыльской аварией составляет 43, забывая указать, что комитет в своем отчете5 не берется за расчет смертности в долгосрочной перспективе. Джеймс Лавлок (James Lovelock) утверждает, что «на самом деле только 42 человека» умерли из-за Чернобыльской катастрофы.10

Патрик Мур, ссылаясь на Чернобыльский форум ООН (в который входят такие организации, как МАГАТЭ, НКДАР и ВОЗ), утверждает, что авария на Чернобыльской АЭС стала причиной 56 смертей.11 Однако отчет Чернобыльского форума ООН за 2005 год указывает на 4 тысячи смертей от рака в долговременной перспективе в той части населения, которая подверглась наибольшему облучению, а отчет 2006 года Всемирной организации здравоохранения13 добавляет еще 5 тысяч смертей среди частей населения, подвергшихся более низким дозам в Беларуси, России и Украине.

Австралийский «экомодернист» Барри Брук (Barry Brook) говорит, что «достоверные источники (ВОЗ, МАГАТЭ) указывают на количество связанных с Чернобыльской аварией смертей, не превышающее 60».14 Еще один австралийский «экомодернист» Бен Херд (на самом деле консультант урановой  ядерной промышленности, в чем он, как и Патрик Мур, редко признается) считает, что Чернобыль унес 43 жизни.15 В 2010 году Марк Линас (Mark Lynas) сказал, что количество смертельных случаев из-за Чернобыльской аварии составляет, «возможно, всего около 65».16 Двумя годами ранее Линас, ссылаясь на оценку ВОЗ, упоминал «несколько тысяч смертельных случаев» (в действительности 9000), но пытался минимизировать количество жертв, утверждая, что Чернобыльская авария оказала «неразличимое» воздействие на общую смертность.17

ВОЗ использует термин «неразличимое» в техническом смысле: количество жизней, унесенных Чернобылем, невозможно установить в эпидемиологических исследованиях. Когда атомная промышленность и ее апологеты из числа ПЯЭ используют этот термин, они обычно пытаются оставить у вас впечатление, что смертности в долгосрочной перспективе как последствия облучения в результате Чернобыльской аварии вообще не существует.

Нет ни одного примера ПЯЭ – или аналогичной организации, – который давал бы достоверный подсчет количества смертельных исходов, связанных с Чернобыльской аварией. «Институт прорыва» [экомодернистский аналитический центр, The Breakthrough Institute] подошел ближе всех, упоминая, что «представители ООН указывают, что количество жертв может подниматься до 4000».18 Однако институт игнорирует: последующий доклад ООН и ВОЗ13, согласно которому насчитывается еще 5000 жертв в постсоветских государствах; научные расчеты количества жертв за пределами постсоветских государств1; научную литературу о заболеваемости иными, кроме раковых, заболеваниями следствие облучения3; смертельные случаи, связанные с переселением, которому после катастрофы подверглись более 350 тысяч человек.

Неведение или ложь?

Как объяснить дезинформацию, распространяемую ПЯЭ: неведение это или ложь, путаница или умысел? Нечестное передергивание определенно имеет место. В обзоре пропагандистского фильма Роберта Стоуна (Robert Stone) «Обещание Пандоры»19,20 доктор физики Эд Лайман (Ed Lyman) из Союза обеспокоенных ученых пишет:

«Один за другим интервьюируемые в фильме говорят о том, как они были шокированы, когда прочитали отчет Чернобыльского форума – группы агентств ООН под патронажем МАГАТЭ и правительств России, Беларуси и Украины – за 2005 год и обнаружили, что «влияние Чернобыльской аварии на здоровье оказалось совершенно не таким, как ожидалось». В фильме показываются страницы отчета с подчеркнутыми предложениями».21

«Но не упоминается тот факт, что расчеты Чернобыльского форума касаются только количества смертей от рака в той части населения, которая подверглась самому сильному облучению в Украине, Беларуси и России, и не рассматривают те многие тысячи жертв, о появлении которых в других частях Европы, где выпали радиоактивные осадки, говорят другие опубликованные источники. Нет и упоминания о реальных последствиях Чернобыльской аварии для здоровья населения, включая более 6000 случаев рака щитовидной железы, зарегистрированных к 2005 году у лиц, которые были детьми или подростками в момент аварии.  Умалчивает фильм и о результатах последних опубликованных исследований, которые указывают на то, что уровень заболеваемости другими видами рака и сердечно-сосудистыми заболеваниями начинает расти».22

«Затем Линас переходит к оскорблениям, в поддержку своих утверждений обвиняя антиядерное движение в «избирательном подходе к научным данным». Хотя в самом фильме только были продемонстрированы примеры вводящей в заблуждение избирательности. Линас тем временем идет дальше: к утверждению, что у Фукусимской аварии не будет, вероятно, ни одной жертвы, погибшей из-за радиации, так же игнорируя исследования, согласно которым от рака, вызванного последствиями этой аварии, умерло от нескольких сотен до нескольких тысяч человек».

Возможно, некоторые из ПЯЭ неискренни – точно неизвестно, ведь нельзя заглянуть им в голову.  С другой стороны, свидетельств их невежества имеется достаточно. Большинство из ПЯЭ до вступления в проядерный клуб имело шаткое понимание дискуссии по вопросам радиации и здоровья (и другим вопросам, связанным с ядерной энергией), шаткое представление у них и сейчас. Эд Лайман пишет:

«Когда Линас говорит, что в своей прежней жизни в качестве антиядерного активиста он не знал о существовании такого явления, как естественный радиационный фон, или Майкл Шелленбергер [«Институт прорыва»] признается, что принимал на веру утверждение, что количество жертв Чернобыля составляет миллион, возникает резонный вопрос: почему следует соглашаться с тем, что они принимают на веру теперь, изменив убеждения на проядерные». 21

Джордж Монбио23 поносит антиядерных активистов за ссылки на работу российских исследований, в которой для достижения некорректного результата – около миллиона смертельных случаев – использовалась некорректная методика. Но большинство антиядерных активистов не ссылаются на это исследование, а некоторые полностью отвергают его. Все до одного ПЯЭ, напротив, распространяют дезинформацию относительно количества жертв Чернобыльской аварии.

Нечеткое, мягко говоря, понимание дискуссии о радиации и здоровье демонстрирует Джеймс Хансен. Он ошибочно утверждает, что существует «общепринятый порог – 100 миллизивертов – для развития смертельного заболевания».8 Но принятая в научных кругах точка зрения гласит, что никакого порога не существует. Так, в отчете НКДАР ООН за 2010 год говорится, что «существующее на настоящий момент соотношение доказательств склоняется в поддержку беспороговой реакции на мутационный компонент радиационно-индуцированного рака при низких дозах и низкой мощности дозы».24

Хансен пишет, что его расчеты «смертности от ядерной энергетики за все время ее существования во всем мире (~4900) могут быть завышены относительно эмпирической величины на два порядка».8 На самом же деле, его цифра сравнима с одной только самой низкой из оценок количества смертей, связанных с Чернобыльской аварией, – расчетами Чернобыльского форума ООН, насчитавшего 4000 смертельных случаев среди подвергшихся самому сильному облучению.12

Барри Брук – еще один пример из тех, чье понимание было неотчетливым как до, так и после вступления в клуб ПЯЭ. Он признается, что до 2009 года не слишком много думал о ядерной энергии из-за доводов о нехватке урана.25 К 2010-му Брук уже набрал высоту, утверждая, что LQ-модель «дискредитировала себя» и «не имеет отношения к реальному миру», а также что «большинство специалистов по радиационной защите согласны с тем, что LQ-модель не имеет веского эмпирического обоснования».26

В действительности LQ-модель находит поддержку у подавляющего большинства ученых. Например, в отчете Комитета по биологическому воздействию ионизирующего излучения (BEIR) Национальной академии наук США говорится, что «риск развития рака при низких дозах облучения возникает в линейной беспороговой зависимости и … самая малая доза имеет потенциал вызвать малое увеличение риска для человека».4 Подобным образом, в «Протоколе Национальной академии наук» отмечается: «Будучи подтвержденной экспериментально проверенными, исчисляемыми биофизическими доказательствами, линейная экстраполяция риска возникновения рака вследствие воздействия доз облучения, от средних до очень низких,  эта методика в настоящее время является наиболее приемлемой».27

В отношении Чернобыля Брук сообщает: «Достоверные источники (ВОЗ, МАГАТЭ) оценивают общее количество смертельных исходов в результате Чернобыльской аварии менее чем в 60. «Теории заговора», изобретаемые против этих авторитетных организаций, до боли напоминают мне эксцентричные нападки на МГЭИК, НАСА и ВМО в области климатологии».26 Но агентства ООН в своих докладах 2005-2006 годов оценили количество смертей в 9000 в постсоветских государствах, а позднее НКДАР воздерживался от представления расчетов.

Брук продвигает работу Теда Рокуэлла (Ted Rockwell) из странной организации «Радиация, наука и здоровье», которая распространяет не менее странные – и опасные – теории заговора вроде следующей: «Государственные органы замалчивают данные, в том числе о радиационном гормезисе, и поощряют развитие радиофобии. Они поддерживают чрезмерные, дорогостоящие стратегии радиационной защиты и препятствуют использованию благоприятного воздействия низких доз радиации в медицинских и здравоохранительных целях с помощью механизма гормезиса в пользу (более выгодных) фармакотерапий».28

Брук продвигает29 дискредитировавшую себя30 теорию «радиационного гормезиса», согласно которой низкие дозы радиации полезны для здоровья человека. Марк Линас оказывает поддержку теории гормезиса и бездумно цитирует опасного ученого-шарлатана, который утверждает, что предельно-допустимая доза облучения для населения должна быть увеличена с  1 мЗв до 1200 мЗв в год!31

Хорошо для дикой природы?

Если Брук, Линас и иные ученые-шарлатаны правы, Чернобыль (и Фукусима) принесли пользу, распространив повсюду целебную, животворную радиацию.  Некоторые ПЯЭ считают, что Чернобыльская авария оказала благотворное воздействие на дикую природу и биоразнообразие. Окрестности Чернобыльской станции являются, по мнению Стюарта Бренда (Stewart Brand)32, одним из «лучших природных заповедников» в Европе. Линас говорит, что Чернобыльская «авария оказалась даже на пользу дикой природе, которая процветает в 30-километровой зоне отчуждения»17 (и что ограничения на рыбалку возле Фукусимской АЭС «улучшат состояние тамошней морской среды»33).

Джеймс Лавлок (James Lovelock) утверждает,  что земля вокруг Чернобыльской АЭС «теперь отличается богатой дикой природой» и доводит этот сомнительный аргумент до его логического завершения: «Мы называем остатки от производства ядерной энергии ядерными отходами и волнуемся об их безопасном захоронении. Интересно, не должны ли мы вместо этого использовать их в качестве вечного стража прекрасных уголков Земли. Кто отважится вырубить лес, ставший местом захоронения ядерных отходов?»34

По мнению большинства ПЯЭ, радиационное излучение вследствие Чернобыльской аварии не принесло вреда (за исключением тех, кто получил чрезвычайно высокие дозы непосредственно после катастрофы), а по мнению некоторых, оказалось полезным для здоровья человека. Так же полезен Чернобыль оказался для дикой природы и биоразнообразия (мутации в сторону). Следуя за ПЯЭ вниз по этой кроличьей норе, можно обнаружить вывод Хансена о том, что в отношении безопасности репутация ядерной индустрии «лучше, чем у любой другой крупной индустрии»35, или утверждение Линаса о том, что ядерная энергия «исключительно безопасна»36, или высказывание Брука о том, что «ядерная энергия – это самый безопасный вид энергии»37.

Ядерная энергия – самый безопасный вид энергии? Безопаснее энергии ветра и солнца? Чтобы добраться до этого вывода, Брук и другие пропагандисты на порядки занижают количество смертей, связанных с Чернобыльской (и Фукусимской) аварией. Они минимизируют или игнорируют огромные риск, связанные с ядерной энергией, – ее неоднократно доказанную связь с распространением оружия массового уничтожения.38 Они минимизируют или игнорируют такие проблемы нераспространения и безопасности, как нападения военных на АЭС, ядерный терроризм и саботаж, ядерные воровство и контрабанда.

Наконец, ПЯЭ минимизируют последствия Чернобыльской аварии, распространяя домыслы о том, что негативное психологические воздействие намного превосходило биологическое. Несомненно, как отмечает ВОЗ, что отселение более 350 тысяч людей вследствие Чернобыльской катастрофы «стало глубоко травмирующим опытом из-за разрушения социальных связей и невозможности вернуться домой».39

Как сравнить психологическую травму и количество смертей, которых ООН и ВОЗ насчитывают в постсоветских странах 9 тысяч? Перевешивает ли психологическая травма 9 тысяч смертей? Для ПЯЭ, да. Например, Линас утверждает, что, «как показал Чернобыль, боязнь радиации представляет собой гораздо больший риск, чем сама по себе радиация в низких дозах, полученных пораженным населением» и обвиняет антиядерных активистов в распространении этой боязни.40

Но травма – не просто следствие страха перед радиацией, она возникает, в том числе у 350 тысяч чернобыльских переселенцев, под воздействием множества факторов. И боязнь радиации не всегда не оправдана, принимая во внимание господствующее научное мнение, согласно которому безопасного порога радиационного облучения не существует.

И самое главное, с какой стати сравнивать биологическое воздействие Чернобыльской аварии с психологической травмой? Последствием катастрофы стало и то, и другое. И одно не исключает другое.

Джим Грин (Jim Green), редактор Nuclear Monitor

Библиографический список:

  1. 24 April 2014, ‘The Chernobyl Death Toll’, Nuclear Monitor #785, http://www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/785/chernobyl-death-toll
  2. IAEA Bulletin #381, ‘Annual Dose from Natural Radiation Sources in the Environment’,

http://foe.org.au/sites/default/files/Chernobyl%20600k%20p-Sv%20IAEA%20Bull.pdf

  1. Ian Fairlie, March 2016, ‘TORCH-2016: An independent scientific evaluation of the health-related effects of the Chernobyl nuclear disaster’,

http://www.global2000.at/sites/global/files/TORCH%20-%20The%20other%20Report%20of%20Chernobyl.pdf

  1. National Research Council of the U.S. National Academy of Sciences, Board on Radiation Research Effects, 2006,

“Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation (BEIR VII – Phase 2)”, http://www.nap.edu/catalog/11340.html or

http://www.nap.edu/catalog/11340/health-risks-from-exposure-to-low-levels-of-ionizing-radiation

  1. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, 2011, Sources and Effects of Ionizing Radiation, UNSCEAR 2008, Report to the General Assembly with Scientific Annexes, Volume II, Scientific Annexes C, D and E, p.64, http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
  2. ‘Greenpeace Statement On Patrick Moore — Greenpeace USA’, http://www.greenpeace.org/usa/news/greenpeace-statement-on-patric/
  3. http://www.foe.org.au/anti-nuclear/issues/oz/ben-heard-decarbonisesa
  4. P.A Kharecha and J.E. Hansen, 2013, ‘Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power’, Environ. Sci. Technol., 47, pp.4889−4895, http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es3051197
  5. George Monbiot, 16 March 2011, ‘Atomised’, http://www.monbiot.com/2011/03/16/atomised/
  6. James Lovelock, April 2005, “Our Nuclear Lifeline”, Reader’s Digest, http://ecolo.org/lovelock/Nuclear_lifeline_en.pdf
  7. Patrick Moore, 16 April 2006, ‘Going Nuclear’, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/14/AR2006041401209.html
  8. Chernobyl Forum: 2003–2005, ‘Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts’, p.16, http://www.iaea.org/sites/default/files/chernobyl.pdf
  9. World Health Organization, 2006, ‘Health Effects of the Chernobyl Accident and Special Health Care Programmes, p 108, http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/WHO%20Report%20on%20Chernobyl%20Health%20Effects%20July%2006.pdf
  10. Barry Brook, 30 April 2010, http://bravenewclimate.com/2010/03/05/open-thread-3/#comment-61051

Nuclear Monitor 821 5

  1. Ben Heard, 12 April 2011, ‘Giving Green the red light’, http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=11891
  2. Mark Lynas, 4 Nov 2010, ‘What the Green Movement Got Wrong: A turncoat explains’,

http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/8108090/What-the-Green-Movement-Got-Wrong-A-turncoat-explains.html

  1. Mark Lynas, 18 Sept 2008, ‘Why greens must learn to love nuclear power’, http://www.newstatesman.com/environment/2008/09/nuclear-power-lynas-reactors
  2. Breakthrough Institute, 1 April 2011, ‘Fukushima in Context’, http://thebreakthrough.org/archive/fukushima_in_context
  3. ‘Pandora’s Propaganda’, Nuclear Monitor #773, 21 Nov 2013, http://www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/773/pandoras-propaganda
  4. ‘Pandora’s Promise’ Propaganda, Nuclear Monitor #764, 28 June 2013, http://www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/764/pandoras-promise-propaganda
  5. Ed Lyman, 12 June 2013, ‘Movie Review: Put “Pandora’s Promise” Back in the Box’, http://allthingsnuclear.org/movie-review-put-pandoras-promise-back-in-the-box
  6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3107017
  7. George Monbiot, 4 April 2011, ‘Evidence Meltdown’, http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown
  8. UNSCEAR, 2011, ‘Report of the United Nations Scientific Committee on the Effects of Ionising Radiation 2010’,

http://www.unscear.org/docs/reports/2010/UNSCEAR_2010_Report_M.pdf

  1. Barry Brook, 27 Sep 2009, ‘Thinking critically about sustainable energy (TCASE) 1: Prologue’, http://bravenewclimate.com/2009/09/27/tcase1/
  2. Barry Brook, 30 April 2010, http://bravenewclimate.com/2010/03/05/open-thread-3/#comment-61051
  3. David Brenner et al., 2003, ‘Cancer risks attributable to low doses of ionizing radiation: Assessing what we really know’, Proceedings of the National Academy of Sciences, November 25, 2003, vol.100, no.24, pp.13761–13766, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14610281
  4. http://web.archive.org/web/20150910161910/http://www.radscihealth.org/rsh/index.html
  5. Barry Brook, 21 July 2011, ‘Radiation Hormesis’, http://bravenewclimate.com/2011/07/21/radiation-hormesis/
  6. See for example Appendix D in the BEIR report, http://www.nap.edu/catalog/11340.html
  7. Chris Goodall and Mark Lynas, March 2011, ‘The dangers of nuclear power in light of Fukushima’,

http://www.marklynas.org/2011/03/the-dangers-of-nuclear-power-in-light-of-fukushima/

  1. Stewart Brand, ‘There will be a Chernobyl National Park by 2035’, http://longbets.org/511/
  2. Keith Kloor, 19 Oct 2011, ‘Interview: Britain’s Mark Lynas Riles His Green Movement Allies’,

http://e360.yale.edu/feature/britains_mark_lynas_riles_his_green_movement_allies/2449/

  1. Quoted in Max Walsh, February 2005, “Nuclear parks”, The Bulletin.
  2. Peter Dykstra, 6 Feb 2015, ‘Analysis: Atomic balm’, http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2015/feb/analysis-atomic-balm
  3. BBC 8 Oct 2013, ‘Nuclear power support from former sceptic Mark Lynas’, http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-24445371
  4. http://bravenewclimate.com/2010/05/01/whyvwhynp/
  5. 28 May 2015, ‘The myth of the peaceful atom’, Nuclear Monitor #804, http://www.wiseinternational.org/nuclear-monitor/804/myth-peaceful-atom
  6. World Health Organization, 13 April 2016, ‘World Health Organization report explains the health impacts of the world’s worst-ever civil nuclear accident’, http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2006/pr20/en/
  7. Mark Lynas, 18 July 2012, ‘Why Fukushima death toll projections are based on junk science’, http://www.marklynas.org/2012/07/fukushima-death-tolls-junk-science/
Advertisements

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s