NM822.4553 Хотя остаются некоторые потенциальные правовые сложности, разрешение комиссии по вопросам обслуживания населения Вашингтона, округ Колумбия, на слияние компаний Exelon и Pepco означает, что Exelon теперь не только крупнейший поставщик ядерной энергии в США, но вообще крупнейший поставщик электроэнергии. Теперь, когда в сундуки Exelon потек стабильный, регламентированный поток денег Pepco, можно предположить, что продолжающиеся «угрозы» компании – закрыть свои АЭС в Иллинойсе, если плательщики налогов и тарифов штата не придут ей на выручку – не найдут отклика. А может быть, Exelon пытается достигнуть статуса «слишком крупной для провала»?

«Угрозы» компании – а там, где действует Exelon, такие угрозы закрыть реакторы без государственной поддержки стали обычным явлением – показывают, насколько общественная дискуссия вокруг ядерной отрасли в Иллинойсе поставлена с ног на голову. В конце концов, эти реакторы (один блок на АЭС Клинтон и два на АЭС Квод Ситис) очевидно нерентабельны – в этом они просто не могут конкурировать с газом, ветром или солнцем. Кроме того, они стареют и становятся все более небезопасными, особенно два клона фукусимского реактора на АЭС Квод Ситис, хотя на реакторе на АЭС Клинтон тоже слабая система снижения давления на защитную оболочку.

А с учетом огромного потенциала для ветряной и солнечной энергетики в регионе, в реакторах Exelon нет необходимости ни для нужд энергоснабжения, ни для сокращения выбросов парниковых газов. Речи о том, что Иллинойсу грозит неминуемый энергодефицит, не идет, и, какой бы процент их выработки ни требовалось заместить другой генерацией, это можно быстро и экономически эффективно сделать с помощью ВИЭ, энергоэффективности и технологий хранения энергии.

Знакомьтесь, проядерные «экологи»

Познакомимся с проядерными «экологами». А именно, с известным климатологом доктором Джеймсом Хансеном (James Hansen) и ориентированным на промышленность Майклом Шелленбергером (Michael Shellenberger) из «Института прорыва» (Breakthrough Institute), прибывшими в Иллинойс в начале апреля для участия в обсуждении мер по спасению государством Exelon от банкротства.¹ И нет, они не выступили в поддержку ВИЭ или другой чистой энергетики. Они не подвергли сомнению, на самом ли деле крупнейшая в стране электроэнергетическая компания должна раскрутить жителей штата на еще 300 млн евро для того, чтобы старые, нерентабельные реакторы продолжали работать. Их мысль была весьма проста: в открытом письме законодателям Иллинойса они и несколько десятков других (большинство из которых – давнишние сторонники ядерной энергии) призвали тех «делать все, что в их силах, для того, чтобы сохранить атомные электростанции Иллинойса действующими до полного истечения срока их эксплуатации».

Доктор Хансен иногда заставляет задаваться вопросом, а не проводит ли он некий странный эксперимент: насколько он может подорвать доверие к себе, прежде чем оно полностью лопнет. В ноябре 2013 года он с тремя коллегами написал открытое письмо нам, противникам ядерной энергии, призывая нас пересмотреть отношение к ней.² Стоит вернуться к этому письму:

«Как климатологи и ученые-энергетики, обеспокоенные глобальным изменением климата, мы призываем вас поддержать развитие и применение более безопасных ядерных энергетических систем […] как практического средства решения проблемы изменения климата».

«Мы понимаем, что сегодняшние атомные станции далеки от совершенства. К счастью, пассивные системы безопасности и другие усовершенствования могут сделать новые станции гораздо более безопасными», — говорится в письме.

Обратите внимание: Хансен отчетливо говорил о «более безопасных» атомных реакторах. Точнее, он искал у экологов поддержки развитию и применению реакторов IV поколения. Которых до сих пор не существует.

NIRS и Институт гражданского общества написали ответ, собравший подписи более 300 организаций, на письмо Хансена, в котором объяснили наш отказ принять атомную энергию в качестве решения климатической проблемы и призвали к обсуждению этого вопроса с общественностью.³ Ответа мы так и не получили.

Теперь переместимся в декабрь 2015 года. Незадолго до сессии климатических переговоров COP-21 в Париже Хансен и др. выступили с новым обращением:

«Ядерная энергетика, в частности ядерная энергетика нового поколения с замкнутым топливным циклом (при котором отработавшее топливо подвергается переработке), обладает уникальной способностью к изменению масштаба и благоприятна для окружающей среды. Эксплуатация  атомных станций в течение последние 50 лет позволили не сжигать ископаемое топливо и благодаря этому избежать выброса в атмосферу 60 млрд тонн углекислого газа. Атомная отрасль способна обеспечить энергией все человечество, при этом производимые ею отходы незначительны по сравнению с отходами, образующимися при сжигании углеводородов. Существуют технические средства безопасного обращения с этим небольшим количеством отходов. Однако ядерная энергетика порождает уникальные проблемы, связанные с безопасностью и распространением ядерного оружия, которые должны решаться с помощью строгих и юридически обязательных международных стандартов и защитных мер. Что наиболее важно для климата, ядерная энергетика при производстве энергии не производит CO2».

Хотя в этом параграфе можно со многим поспорить, опять обратим внимание на ссылки на «ядерную энергетику следующего поколения», а также признание присущих ядерной энергетике «уникальных проблем, связанных с безопасностью и распространением ядерного оружия».

Очевидно, что фукусимский клон АЭС Квод Ситис, которая была сдана в эксплуатацию в 1972 году, и АЭС Клинтон, которая начала работу в 1987 году, не относятся к числу ядерных мемов типа «более безопасная АЭС» или «реактор следующего поколения». Рекомендуя не просто продолжать их эксплуатацию, а продолжать ее за счет жителей Иллинойса, Хансен перечеркивает высказанные им опасения по поводу ядерной безопасности и предстает никем иным, как платным краснобаем компании Exelon.

За пределами доверия

Но все еще хуже, потому что, объединившись с Шелленбергером из «Института прорыва», Хансен сделал шаг дальше, шаг за пределы доверия. Midwest Energy News сообщает: «По словам Шелленбергера, технология следующего поколения оказалась более далекой от жизнеспособности, чем он прежде надеялся, так что он призвал больше сосредоточиться на существующих реакторах страны. «Куда еще безопаснее они могут быть? – сказал он. – Раз у нас есть станции, которые никому не вредят, пускай продолжают работать».⁴

Иными словами, Шелленбергер одной фразой отверг обеспеченную Хансеном поддержку реакторов IV поколения и буквально заявил, что раз Фукусима не случилась еще в Квод Ситис, то никогда и не случится, пусть себе работают. Но Фукусима-то случилась. И из этой катастрофы нужно было извлечь уроки. Один из них – скептически отнестись к реакторам типа GE Mark I, которые по сути идентичны фукусимским и которые вызывают много сомнений еще со времени их разработки в 1960-х годах.

Таким образом Хансен и Шелленбергер (и остальные подписанты письма, большинство из которых вряд ли хорошо знакомы с ситуацией в Иллинойсе) отвергают любые поводы для беспокойства о ядерной безопасности. Для чего? Чтобы дать возможность Exelon, крупнейшему производителю электроэнергии в стране, раскрутить жителей Иллинойса на дополнительные 300 млн евро на продолжение эксплуатации старых, нерентабельных и небезопасных атомных реакторов, ведь они производят мало выбросов парниковых газов.

Призывать экологов поддержать технологии IV поколения реакторов – это одно. По многим причинам мы отказались от такого подхода и подробно объяснили, почему поступили так, но, по крайней мере, это была честная попытка. А вот активно препятствовать закрытию трех реакторов образца 1960-х годов под предлогом, что это важно для климата, — совсем другое дело. Мне не хотелось бы говорить, но это настолько другое дело, что ставит под вопрос доверие к Хансену по гораздо более важным вопросам его климатологической науки в целом. Я долгое время доверял Хансену как эксперту по климатическим вопросам, теперь я переживаю по этому поводу. Если он настолько неправ в отношении Иллинойса, отказался от собственных прежних заявлений о ядерной безопасности, желает продаться самой крупной и, вероятно, самой жадной в стране электроэнергетической компании, как я могу доверять ему в остальном?

Я говорю себе – и другим – в то время как проядерные заявления Хансена становятся все более as резкими и нелепыми: что ж, Хансен – климатический эксперт, а не энергетический, а это две большие разницы. Это по-прежнему верно. Но у меня появились сомнения. Не могут ли какие-то его заявления по вопросам климата – в которых я компетентен не настолько, насколько компетентен, чтобы оценивать его заявления по вопросам атома, – быть так же далеки от реальности, как его заявления по Иллинойсу? К счастью, есть множество других климатических экспертов. Начну прислушиваться к ним более внимательно. Есть также множество экспертов в области энергетики, но их я уже знаю и буду продолжать их слушать. Что касается Хансена, к нему я, вероятно, не буду больше прислушиваться ни по какому вопросу.

Что касается Иллинойса, закрытие АЭС Квод Ситис и Клинтон не только позволило бы сэкономить деньги граждан и снизить ежедневный риск, которому реакторы подвергают их, – это позволило бы направить инвестиции в так необходимую штату устойчивую чистую энергетику. Это создало бы обоюдовыгодную ситуацию – если не для Exelon, то для штата и для климата, – будем надеяться, что законодатели это поймут.

 

Автор — Майкл Мариотт регулярно пишет для блога the GreenWorld (www.safeenergy.org)

 

Источники:

1. http://midwestenergynews.com/2016/04/05/climate-scientist-james-hansen-stumps-for-nuclear-in-illinois-as-exelon-bill-looms/
2. http://www.cnn.com/2013/11/03/world/nuclear-energy-climate-change-scientists-letter/index.html
3. http://safeenergy.org/2014/01/09/the-grassroots-response-to-dr-james-hansens-call-for-more-nukes/
4. http://midwestenergynews.com/2016/04/05/climate-scientist-james-hansen-stumps-for-nuclear-in-illinois-as-exelon-bill-looms/