krymskayaAES

Атомная энергия – не «зеленая энергия»

NM835.4606 Я стал действительным членом «братства» ядерщиков в 1971 году. Я прошел в отрасли путь от квалифицированного оператора атомного реактора до главного вице-президента компании. Я с религиозным пылом верил, что, помогая строить и эксплуатировать атомные реакторы, создаю энергию, которая «слишком дешева, чтобы считать». Дефицит бензина и длинные очереди машин на автозаправках 1973 года убедили меня и сотни других ядерных инженеров в том, что атомная энергия – единственное решение «нехватки энергии». В 70-е и 80-е эта нехватка энергии была нашей единственной мантрой. В то время еще не было научных данных, связывающих ископаемое топливо и изменение климата.

В 1953 году президент Эйзенхауэр положил начало программе «Атом для мира» с целью обращения атома из бедствия во благо для человечества и создал грандиозный мираж из тысячи АЭС, действующих в США к 2005 году. Однако задолго до аварии на Три-Майл-Айленд в 1979 году стоимость строительства реакторов начала резко возрастать, а сроки строительства – постоянно отставать от графика. Чрезмерный энтузиазм в виде 1000 американских реакторов сдулся до примерно 110 в конце концов достроенных, а еще более 120 так и остались в виде нереализованных проектов, не произведя ни единого киловатта электроэнергии.1

К 1985 году мечта Эйзенхауэра о том, чтобы заставить атом служить в мирных целях, обернулась ночным кошмаром. Тарифы на электроэнергию продолжали стремительно расти2, а потребителям ничего не оставалось, кроме как пробавляться останками «Атома для мира».

В 20-м веке в США предпринимались попытки строительства 230 атомных реакторов, и лишь 99 из них по-прежнему находятся в эксплуатации. В мире, по данным Всемирной ядерной ассоциации, в 2015 году действовали 438 реакторов.

На протяжении 20-го века предсказание о страшной нехватке энергии так никогда и не сбылось. Обещание, что атомная энергия станет энергетическим спасением, «слишком дешевым, чтобы считать», также не оправдалось. К началу 21-го века использование возобновляемых источников энергии (ВИЭ) стало более реалистичным и оправданным, и ядерная индустрия обратилась к сделанному в 1988 году Джеймсом Хансеном из НАСА прогнозу о влекущем за собой изменение климата накоплении в атмосфере Земли углекислого газа как к новому оправданию своего существования. Вооруженные этим маркетинговым приемом, ядерные лоббисты наводнили Капитолийский холм в поисках финансирования «ядерного ренессанса»  в 21-го веке.

Выдерживают ли притязания ядерной промышленности на роль спасителя планеты от роста уровня СО2 серьезную критику? Нет. Очевидно, что строительство новых АЭС усугубляет изменение климата.

 

Растущий углеродный след

Прежде чем обратиться к данным, важно прояснить две концепции. Во-первых, при сжигании ископаемого топлива (угля или нефти) возникают выбросы CO2.3 Количество CO2, выбрасываемого ежегодно в атмосферу, огромно и измеряется в гигатоннах. Гигатонна CO2 – это одна тысяча миллионов тонн газа. Вторая концепция – это миллионные доли, или ppm. Концентрация атомов CO2 в воздухе измеряется в количестве долей CO2 на один миллион долей воздуха. В доиндустральную эпоху нормальный фоновый уровень содержания СО2 в воздухе составлял 280 миллионных долей.4

В 1970 году, когда были запущены первые коммерческие атомные станции, уровень выбросов СО2 составлял около 16 гигатонн, содержание СО2 в воздухе – 320 миллионных долей.5 Хансен и сеть 350.org утверждают, что содержание  CO2 не должно превышать 350 миллионных долей, в противном случае изменение климата приобретет катастрофический характер, — и это порог был превышен в конце 1980-х.6 К 2015 году, спустя много времени после того, как с помощью огромных субсидий были построены 438 действующих в мире реакторов, количество выбросов СО2 от сжигания ископаемого топлива достигло 36 гигатонн. Концентрация CO2 в атмосфере к этому времени превысила 400 миллионных долей и ежегодно увеличивается примерно на 2 доли.

Ядерные лоббисты и их маркетинговые фирмы хотят заставить нас поверить, что уровень антропогенных выбросов СО2 в атмосферу был бы значительно выше, если не эти 438 действующих атомных реакторов. Насколько выше? По данным Всемирной ядерной ассоциации, в 2015 году было бы выброшено на 1,1 гигатонны СО2 больше, если бы вместо этих 438 реакторов электроэнергию вырабатывали газовые станции.7 Все атомные станции в мире в совокупности сократили выбросы СО2 на 3 процента. Иными словами, вклад каждого из 438 реакторов в сокращение выбросов СО2 составляет менее семи тысячных процента. Очень трудно убедить кого-либо, что расположенную по соседству старую АЭС необходимо оставить в строю с целью предотвращения роста уровня мирового океана.

Перенесемся в 2050 год. По подсчетам Массачусетского технологического института (MIT), даже при условии выполнения обязательств в рамках Парижского соглашения (COP 21) и строительства 1000 новых атомных реакторов, общее количество выбросов СО2 все равно увеличится как минимум на 64 гигатонны.8 Хотя этот рост кажется, с учетом Парижского соглашения, парадоксальным, он объясняется потребностью в энергии огромного населения Индии, Китая, Юго-Восточной Азии и Африки, которое хочет достичь жизненного стандарта развитых западных стран.

Могут ли атомные реакторы действительно помочь сокращению выбросов СО2 к 2050 году? Всемирная ядерная ассоциация утверждает, что для предотвращения накопления СО2 и изменения климата к 2050 году необходимо построить 1000 новых атомных реакторов.9 Расчеты MIT также предусматривают, что к 2050 году в мире действует 1000 реакторов. С помощью этих реакторов сократить выбросы СО2 в атмосферу в 2050 году удастся на 3,9 гигатонны. 3,9 из 64 гигатонн составляют 6,1 процента общего количества СО2, выброшенного в атмосферу в 2050 году: вряд ли этого достаточно для спасения полярных медведей.

Если бы строительство этой тысячи реакторов могло быть дешевым и быстрым, инвестиции в атомную энергию еще могли бы иметь смысл. Однако фирма Lazard, специализирующаяся на финансовом консалтинге и управлении активами, без малейшего сомнения подсчитала, что стоимость строительства этих новых реакторов составит 8200000000000 долларов.11 Да, 8,2 триллиона долларов за сокращение выбросов СО2 на 6 процентов.

 

Возможности 21-го века

Несомненно, такую огромную сумму с точки зрения экономической эффективности лучше потратить на менее дорогие альтернативы. По подсчетам Lazard, при максимальной производительности энергия, полученная с помощью солнца или ветра, на 80% дешевле атомной.11

Выбросы СО2 в атмосферу не собираются удаляться на каникулы в ожидании, пока будет построена эта тысяча реакторов. Согласно Отчету о состоянии ядерной промышленности в мире за 2016 год, среднее время строительства 46 АЭС, сооружение которых начато между 2006 и 2016 гг., составляет 10,4 года без учета проектирования, лицензирования и выбора площадки.12

Сравните это с типовой солнечной электростанцией промышленного масштаба, проектирование и строительство которой занимает два года.13,14 Уровень содержания СО2 в атмосфере вырастет почти на 77 миллионных долей за те 35 лет, которые потребуются на строительство тысячи реакторов, – и  этот рост они никогда не компенсируют, даже если когда-либо начнут работать.

Защитники ядерной энергии утверждают, что каким-то образом когда-то в будущем стоимость строительства реакторов значительно снизится и задержки в строительстве уйдут в прошлое. Идеи сыплются из ядерных лоббистов как из рога изобилия, особенно когда этот рог заправляется государственными субсидиями.

Изменения климата – проблема сегодняшнего дня и требует решений сегодня. Правительства усугубят проблему, если направят драгоценные ресурсы, необходимые для сокращения выбросов СО2, на атомную энергию, в то время как стоимость таких предложений неизвестна и реализация их начнется только в 2030 году. К счастью, доступны менее затратные возобновляемые энергетические решения, применение которых возможно в тех временных рамках, которые необходимы для предотвращения стремительного роста содержания СО2 в атмосфере.

Строительство новых атомных реакторов – это попытка решить проблему 21-го века с помощью технологии 20-го века. Более того, строительство реакторов в обмен на сокращение выбросов СО2 создает токсичное наследие в виде ядерных отходов по всему миру. Сторонники ядерной энергии хотят убедить нас в том, что человечество достаточно разумно для того, чтобы хранить ядерные отходы на протяжении четверти миллиона лет, но при этом недостаточно разумно для того, чтобы придумать, как хранить выработанную с помощью солнца электроэнергию на протяжении ночи.

Давайте не будем преумножать допущенную в 20-м веке глупость, в 21-м веке возвращая в оборот ядерные технологии. Очевидно, что новые атомные реакторы усугубят проблему изменения климата из-за своей огромной стоимости и замедленных сроков реализации. Альтернативные решения у нас под рукой – гораздо более дешевые и быстрые в применении.

Автор — Арни Гундерсен (Arnie Gundersen), главный инженер, Fairewinds Associates

 

© Truthout.org. Публикуется с разрешения правообладателя.
www.truthout.org/news/item/38326-nuclearpowerisnotgreenenergyitisafountofatomicwaste

 

Источники:

  1. http://sustainablog.org/2013/09/us-nuclear-power-in-decline/
  2. http://www.erb.umich.edu/Research/Faculty-Research/LyonMayoRAND.pdf
  3. http://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases
  4. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/weekly.html
  5. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/mlo.html
  6. http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
  7. http://www.world-nuclear.org/nuclear-basics/greenhouse-gas-emissions-avoided.aspx
  8. http://globalchange.mit.edu/Outlook2015
  9. http://www.world-nuclear.org/press/press-statements/1000-gigawatts-of-new-nuclear-capacity-will-suppor.aspx
  10. http://www.lazard.com/our-firm/history/
  11. http://www.lazard.com/media/2390/lazards-levelized-cost-of-energy-analysis-90.pdf
  12. http://www.worldnuclearreport.org/The-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2016-HTML.html
  13. https://cleantechnica.com/2012/06/14/watch-the-construction-of-a-10-mw-solar-power-plant-in-germany/

14. https://cleantechnica.com/2015/07/24/sunpower-build-100-mw-solar-power-plant-nevada/

Advertisements

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s