Ядерная экономика: критический ответ на пропаганду

NM840.4630 «Институт прорыва» (Breakthrough Institute), проядерная лоббистская группа в США, рассуждает об экономике атомной энергии. Оригинал рассуждений опубликован в журнале Energy Policy.1

Авторы (Ловеринг и др.) собрали данные по стоимости строительства в ряде стран и сделали вывод:1

«В противоположность стремительному возрастанию стоимости, характерной для ядерного строительства в США, во многих странах мы видим свидетельства гораздо более умеренного роста стоимости, в том числе абсолютное снижение стоимости в некоторых странах и в определенные периоды. Наши новые данные говорят о том, что у ядерной технологии отсутствует неотъемлемая тенденция к росту стоимости».

Статья вызвала скептическую реакцию даже у сторонников атомной энергии, например бывшего директора Всемирной ядерной ассоциации Стива Кидда:2

«Авторы слишком упорствуют в попытке опровергнуть общее утверждение основанное на опыте США и Франции о том, что стоимость атомных станций со временем существенно возросла. Они приводят новые данные о стоимости первых демонстрационных реакторов в США и Франции, а также данные по Канаде, Германии, Японии, Индии и Южной Корее, что дает множество более желательных тенденций. За исключением Южной Кореи, они касаются только отдельных периодов времени.

Полные данные по Великобритании – рекордный рост стоимости 14 реакторов AGR [улучшенный реактор с газовым охлаждением] в 1980-е превзошел даже опыт США – благополучно обойдены вниманием, и рост стоимости двух реакторов EPR, строящихся в Европе, и четырех AP1000 в США также проигнорирован».

Energy Policy недавно опубликовал два подробных отклика3,4 на статью и их ответное возражение.5 Ученые (Куми и др.) обвиняют авторов статьи в «использовании аналитических методов, которые маскируют реальную стоимость строительства объектов атомной энергетики, избирательного подход к данным и вводящих в заблуждение данных по первым экспериментальным и демонстрационным реакторам».3

Куми и др. возражают против использования так называемой «мгновенной стоимости» [т.е. как если бы объект строился моментально], без учета процентов, выплачиваемых по привлеченному капиталу, и времени строительства, как это делают в своих расчетах Ловеринг и др.:

«Хотя у показателя «мгновенной стоимости» долгая история, экономического основания для сравнения стоимости реакторов без учета стоимости капитала и продолжительности строительства просто нет. Ключевым аспектом, который делает атомные реакторы рискованной инвестицией, является то, что сооружение их крупномасштабно, сложно и производится главным образом на месте. Следовательно, строительство длится годы (даже в лучших случаях) и может затянуться более чем на десятки лет. Почти все современные программы ядерного строительства, детально проанализированные к настоящему времени, сталкивались со значительным затягиванием сроков, чего не учитывает метод «мгновенной стоимости» Ловеринг и др.

«Учитывая, что в реальном мире финансирование составляет значительную часть ядерных затрат и что сама сущность атомной энергии как крупномасштабной, капиталоемкой технологии делает ее уязвимой к финансовым рискам, исследование, которое игнорирует окупаемость вложений, не может дать верного представления о стоимости ядерной энергии».

Куми и др. отмечают, что представленные Ловеринг и др. данные по «мгновенной стоимости» не дают оснований даже для сделанных ими выводов:3
«Анализ стоимость электрогенерирующих технологий – упражнение, полное ловушек. К сожалению, Ловеринг и др. в своей оценке стоимости атомной энергии допустили несколько важных ошибок. Их анализ неправомерно пренебрегает процентами, начисляемыми за время строительства, и таким образом существенно недооценивает рост стоимости по прошествии времени. […]

Мы видим, что авторы избирательно используют те данные, которые соответствуют их выводам. Тем не менее, сами представленные данные не дают оснований даже для сформулированных ими выводов, что приводит в глубокое замешательство. Хотя Ловеринг и др. утверждают, что их данные демонстрируют больше нюансов, намекая на то, что проблема не в увеличении стоимости атомных реакторов, их собственные данные по современному периоду демонстрирует обратное. […]

В статье содержатся диаграммы по стоимости ядерного строительства в США, Франции, Канаде, Западной Германии, Японии, Индии и Южной Корее, но единственная страна, где «мгновенная стоимость» снизилась с течением времени в современное время, это Южная Корея. Данные об этом поступили не из независимого источника, а от национального ядерного предприятия, не подвергались независимой аудиторской проверке, не являются открытой информацией (и, конечно, не учитывают начисления процентов во время строительства). В результате они не соответствуют необходимому научному критерию воспроизводимости, и, следовательно, рекомендуется крайняя осторожность в извлечении из этих цифр строгих выводов.

Результаты Ловеринг и др. предлагают один пример снижения «мгновенной стоимости» в современное время, но наиболее здравой интерпретацией их данных является то, что с 1970-х годов по настоящее время почти все страны демонстрируют рост стоимости. Этот результат был бы еще более заметным, если бы авторы включили стоимость финансирования в полный расчет стоимости ядерного строительства и ее эволюции во времени».

В другом отклике (Джилберт и др.) упрекают Ловеринг и др. в избирательном подходе к данным, несбалансированном анализе и предвзятой интерпретации.4 Они пишут:

В заключение, несколько методологических решений ограничивают применимость проведенного Ловеринг и др. анализа к стоимости ядерного строительства в целом. Помехи, связанные с воздействием процентных ставок на окончательную стоимость, ролью отставаний от графика, учетом независимых переменных, стандартизацией данных из разных стран, сравнением с существующими источниками энергии, притупили критику, которую Ловеринг и др. намеревались направить на более ранние исследования. По сути, ряд заявленных в существующей литературе выводов остался не опровергнутым:

  • Ядерная энергия обнаруживает серьезное повышение стоимости, как в форме увеличения капитальных затрат с течением времени, так и в виде перерасхода средств при строительстве отдельных станций;
  • Имеют место региональные и временные отклонения от этих тенденций, но, тем не менее, общая направленность сохраняется от страны к стране и с ходом времени;
  • В сравнении с другими технологиями для ядерных реакторов крайне характерна интенсивность увеличения стоимости;
  • Разработчики энергетических стратегий должны отдавать себе отчет в росте капитальных затрат, решающей роли процентных ставок и практической неизбежности превышения сметных и временных рамок».

Джильберт и др. также отмечают:

«В своей собственной работе над ролью перерасхода средств в ядерной экономике мы пришли к нескольким выводам, которые заслуживают внимания. Один из них заключается в том, что с перерасходом сметных средств сталкиваются практически все ядерные проекты. Второй в том, что перерасход средств при строительстве реакторов происходит во всех странах. Еще один — в том, что перерасход средств в проектах атомной энергетики гораздо выше, чем у других источников энергии. И последний заключается в том, что перерасход ядерных средств в большой степени зависит от процентных ставок и отставаний от графика. Ловеринг и др. не бросают вызова этой картине, представленной в существующей литературе. Напротив, оставив без внимания роль процентных ставок и задержек строительства, их исследование фактически игнорирует самые важные для понимания исторических тенденций в стоимости ядерного строительства аспекты».

Джильберт и др. также оспаривают сделанные Ловеринг и др. публичные заявления, еще более неточные, чем их квазинаучная публикация в Energy Policy:

«Ловеринг и коллеги неоднократно публично ссылались на свои данные и их анализ, как отражающие «реальную стоимость атомной энергии», представляющие «полную историю стоимости ядерного строительства» и доказывающие, что «строительство атомных станций может быть быстрым, безопасным и дешевым». В свете реальных результатов Ловеринг и др., такая характеристика их работы обманчива и ошибочна».4

Источники:

  1. Jessica R. Lovering, Arthur Yip, and Ted Nordhaus, April 2016, ‘Historical construction costs of global nuclear power reactors’, Energy Policy 91, pp.371–382, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516300106
  2. Steve Kidd, 27 March 2016, ‘Achieving better nuclear economics – new designs and industry structure?’, http://www.neimagazine.com/opinion/opinionachieving-better-nuclear-economics-new-designs-and-industry-structure-4848005/
  3. Jonathan Koomey, Nathan E. Hultman, Arnulf Grubler, March 2017, ‘A reply to «Historical construction costs of global nuclear power reactors»‘, Energy Policy, Vol. 102, pp.640–643, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301549
  4. Alexander Gilbert, Benjamin K. Sovacool, Phil Johnstone, and Andy Stirling, March 2017, ‘Cost overruns and financial risk in the construction of nuclear power reactors: A critical appraisal’, Energy Policy, Vol. 102, pp.644-649, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516301690

5. Jessica R. Lovering, Ted Nordhaus, Arthur Yip, March 2017, ‘Apples and oranges: Comparing nuclear construction costs across nations, time periods, and technologies’, Energy Policy, Vol. 102, pp.650–654, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516306000

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s